2009-08-02 20:19:14
由美國財長蓋特納親自主刀的對金融機構的“排毒”計劃雖然最終效果尚有待檢驗，但是，其利用政府和私人部門資金處置銀行“有毒資產(chǎn)”的做法，我認為是朝解決問題的方向邁向了正確的一步。對中國政府來說，也應該和民間經(jīng)濟與民營資本合作，共同來應對危機。
蓋特納在計劃公布后接受記者采訪時說過這樣一句話：政府不能獨自解決這個問題，我們的判斷是，解決問題的最佳途徑是同市場合作。蓋特納的意圖不僅是想利用私營部門的競爭來確定目前停止流動的資產(chǎn)的市場價格，以及通過與私營部門的合作，借助市場的力量，盡可能分散政府和納稅人面臨的風險；它背后蘊涵的哲學基礎其實是，市場或者民間，而不是政府，才是最終解決問題所要倚賴的對象。因為，只有在市場中自由決策的私人，才是市場的真實決策者。從而，是每一個具體的私人，而不是面目模糊的政府，代表著市場的信心。換言之，市場信心來自于可以自由決策的民間投資。
我們看到，在應對這場歷史罕見的金融危機的過程中，各國政府不約而同地選擇了加強政府對經(jīng)濟的干預，這是很有必要的。但是，如果政府的干預力度過強，則可能損害乃至窒息經(jīng)濟中本應具有的市場元素。特別是對中國這樣一個行政主導性的經(jīng)濟體來說，更是如此。歐美對危機的政府干預是建立在全面市場經(jīng)濟體系的基礎上的，所以很難造成整個經(jīng)濟體系的逆市場化；但中國不同，作為一個轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟體，行政干預本已存在，國企壟斷優(yōu)勢明顯，政府對危機的強力干預，只會進一步弱化混合經(jīng)濟中的市場機制，抑制民間經(jīng)濟的發(fā)展，從而延緩市場化進程。
中國對危機的處置是由三部分組成的，一是大規(guī)模的政府投資，這是應對危機的最主要舉措；二是結構性減稅；三是提高全民的保障水平。但政府4萬億投資的主要受益者是國企和壟斷行業(yè)，5000億的減稅也主要落在國企頭上。因此，民間投資和民企發(fā)展的空間極可能被政府支出和國企的投資沖動與壟斷所擠壓。
改革以來，雖然以中小企業(yè)為主體的民間經(jīng)濟得到了較快發(fā)展，但總體而言，經(jīng)濟發(fā)展的主推力，來源于政府的支出和國企投資，而且越到后來，這一趨勢越明顯。政府主導經(jīng)濟體制的能力進一步加強，乃至政府成為市場的主體，它的后果就是民間投資持續(xù)萎縮，民營企業(yè)活力漸失，并導致居民消費下降，國內(nèi)需求下滑。
各國經(jīng)濟發(fā)展的歷史證明，沒有民間經(jīng)濟的充分發(fā)展，民間資本不能自由投資，不但經(jīng)濟的活力和競爭力會失去廣泛的基礎，收入分配和民生問題的不斷改善會失去廣泛的基礎，中國的長期發(fā)展也將失去廣泛的基礎。雖然在目前的金融危機時期，需要更多發(fā)揮政府的力量，但政府作用的發(fā)揮不應以損害民間經(jīng)濟的發(fā)展為代價，相反，政府投資要帶動社會和民間的投資。所以，如果不向民間資本開放市場，允許民間資本進入原本由國家壟斷的行業(yè)，那么，依賴投資拉動經(jīng)濟增長的發(fā)展模式，在危機應對之下極可能得以固化，結構失衡也將長期化，甚至出現(xiàn)舊體制的復歸。
經(jīng)過二、三十年的財富積累，中國民間其實并不缺錢，這從中國的高儲蓄率可見一斑。中國的問題在于，一直沒找到一個如何調(diào)動民間資本的辦法。蓋特納對銀行“有毒資產(chǎn)”的處置，或許能給我們一些啟迪。這就是，要避免政府陷入單打獨斗的尷尬處境，唯一的辦法是從準入、財稅、金融等方面為民間經(jīng)濟和民營企業(yè)的發(fā)展營造一個良好的環(huán)境，加快推進壟斷行業(yè)的改革，允許民間資本進入其中。
（本文作者鄧聿文為中央黨?！秾W習時報》副編審，多家報刊專欄作者和特約作者，關注轉(zhuǎn)型期的中國社會問題。文中所述只代表他的個人觀點。）
