對頻受惡劣空氣侵害的中國人來說，這是一則被忽略的重要消息。
在經(jīng)歷了14年的等待后，指導中國空氣質(zhì)量控制的風向標——《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》終于迎來了大修的可能。自1996年制定以來，這是該標準繼2000年微調(diào)后首次修訂，也可能是幅度最大的一次。
兩個月前，《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》征求意見稿出臺。“亮點是取消了環(huán)境空氣質(zhì)量功能區(qū)的三類區(qū)，增設了臭氧8小時平均濃度限值，同時要求未達標城市制定限期達標規(guī)劃，按期實現(xiàn)；遺憾是未能將PM2 .5納入強制檢測的污染物范圍，而只提供了參考限值。”中國科學院大氣物理研究所研究員王庚辰說。
不能無視的PM2.5
動標準難，動空氣標準尤難。環(huán)保部2008年便下達了環(huán)境空氣質(zhì)量標準修訂項目，由中國環(huán)境科學研究院承擔后，經(jīng)歷了長達兩年的醞釀期。
環(huán)科院一位人士告訴南方周末記者，2009年9月至12月間，環(huán)保部曾發(fā)函給中國科學院、中國工程院等193家科研院校、機關部門廣泛征集修訂意見。當時收到的主要意見是，“調(diào)整二類和三類功能區(qū)的分類方式，取消三類區(qū)；污染物項目應增加PM2.5、重金屬、揮發(fā)性有機污染物，增加二惡英等有毒有害污染物項目；增加臭氧的8小時濃度限值等”。此后，環(huán)保部科技標準司又在2010年六七月間兩次召開專家會議討論。
幾次會議上，PM2.5污染問題一直是討論的焦點。“對PM2.5是否列為強制性標準，大多數(shù)人支持將其列入，但也有專家認為時機不夠成熟。”上述人士回憶。
王庚辰研究員是支持者，他說，1996國家標準主要針對當時的煤煙型大氣污染特征，“十多年來社會經(jīng)濟狀況翻天覆地，中國已進入?yún)^(qū)域復合型大氣污染階段，煤煙型污染減弱，而城市機動車排放引發(fā)的PM2.5污染成為突出問題。”城市灰霾天便是佐證，根據(jù)中國臭氧監(jiān)測試點工作統(tǒng)計，2009年全年，試點城市中，發(fā)生灰霾的天數(shù)占監(jiān)測天數(shù)的14%至57.8%。
1996年制定現(xiàn)行標準時，PM2.5在世界范圍內(nèi)并未有太多人關注，只設置了更寬松的PM10(直徑等于或小于10微米)限值。但經(jīng)過多年研究，PM2.5對人體健康的危害已成共識。
北京大學醫(yī)學部教授潘小川亦告訴記者，相比PM10，PM2.5更容易長時間懸浮在空中，由于它粒徑小，吸入幾率變得更大，它可抵達肺的深部，深入下呼吸道，甚至穿透肺泡膜，對人體健康造成巨大傷害。他和同事還發(fā)現(xiàn)一種微妙聯(lián)系：2004年至2006年期間，當北京大學校園觀測點的PM2.5日均濃度增加時，在約4公里以外的北京大學第三醫(yī)院，心血管病急診患者數(shù)量也有所增加。
中國環(huán)境科學研究院的一份研究報告也承認，“珠三角、長三角、京津冀、四川盆地和沈陽等地區(qū)的城市群大氣PM2.5污染日趨嚴重，不但造成能見度降低，也導致居民循環(huán)系統(tǒng)和呼吸系統(tǒng)發(fā)病率和死亡率上升。”
“《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》最根本的作用就是用來保護公眾健康和公共福利。我們不可能無視這一變化。”中國環(huán)科院的一名專家稱。
重要的是，自從1997年美國率先將PM2.5列為檢測空氣質(zhì)量的一個重要標準后，國際上主要發(fā)達國家均已制定相關標準。而在亞洲，除發(fā)達的日本外，連泰國和印度也已制定了該項目的空氣質(zhì)量標準。
分歧重重，最終折中
但在中國，將其納入強制性目標考核的嘗試卻困難重重。
王庚辰稱，環(huán)保部等相關部門許多執(zhí)行官員也支持。據(jù)悉，此前環(huán)保部科技標準司 （技術處）就曾直接動 議增加PM2.5限值。而在環(huán)保部此前的意見征求函中，絕大多數(shù)沿海地區(qū)的環(huán)保局官員也表態(tài)支持。
環(huán)保部一官員向記者證實，2009年9月至12月間征求意見時，在44家回函單位中，有25家單位建議增加PM2.5，只有2家單位認為沒必要增加。建議增加的單位中，既有諸如大連、南京、杭州等沿海地區(qū)的聲音，也包含鞍山、烏魯木齊、桂林這樣的內(nèi)陸城市的聲音。
反對者卻也理直氣壯，“制定標準，要符合實際。如果百分之八九十都做不到，標準等于無用，最終會變成虛設。”中國工程院院士、中國環(huán)境監(jiān)測總站原總工程師魏復盛坦言。
魏的說法自有依據(jù)。中國環(huán)科院公布的一項統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，中國的PM2.5污染較重，全國113個重點城市2008年年均濃度均遠高于世界衛(wèi)生組織WHO的準則值，僅有2個城市年均濃度低于目標值，“一旦制定實施PM2.5強制限值，全國城市將大范圍超標。”“制定標準，比較務實的做法，應該是經(jīng)濟技術實力和科學性的結合。”魏復盛說。
以白志鵬教授為代表的南開大學在去年初的意見回函中，也同樣認為“從工作基礎和可執(zhí)行性角度考慮，……尚不成熟”。“是否設立需要有依據(jù)、有工作基礎和科學可行，這是個比較復雜的問題。”白志鵬向南方周末記者回復時表示。
征求意見稿最終采取了折中方式——2010年10月9日，環(huán)保部科技標準司標準處的修訂討論會上，最終確定了如下判斷——“當前國家制定實施PM2.5環(huán)境空氣質(zhì)量標準時機不成熟；統(tǒng)一發(fā)布PM2.5等污染物的環(huán)境空氣質(zhì)量參考限值，地方省級政府可參考其制定地方環(huán)境空氣質(zhì)量標準。”強制性指標悄然變身為參考推薦性指標。
王庚辰批評說，這樣的標準，對環(huán)保部來說是最討巧的辦法，“最容易做，最不容易引起糾紛，也是最省事的辦法。”這低估了國家對環(huán)境工作和研究的水平，“依我的了解，全國絕大地方來講，已經(jīng)有可能、有條件做這個工作。”
科學問題？政績問題？
魏復盛承認，關于PM2.5引入標準之爭，還是一場群體利益的博弈。
他說，PM2.5的污染，主要來自汽車排放等人工污染。但總量控制汽車、不能無序發(fā)展的呼聲，在政府部門極力發(fā)展“1800萬輛、產(chǎn)銷兩旺”的汽車產(chǎn)業(yè)面前，顯得過于微弱。
而地方政府和環(huán)保部門的態(tài)度卻顯得微妙。浙江嘉興市環(huán)保局副局長潘侃并不抗拒列入PM2.5，“我們此前已決定過兩年開始做一些檢測、研究這方面問題。”但他也有唯一的擔心，由于此前依據(jù)PM10指標，嘉興的空氣質(zhì)量達標率一直維持在90%以上，“到時可能要向社會公眾做好說明工作。原來都是達標的，突然就指標換了，變成不達標了，恐怕老百姓要有意見。”
湘潭市環(huán)保局局長陳鐵平建議各方應保持平和心態(tài)，“標準考核更多、更嚴，數(shù)據(jù)自然下降，但也能更反映出真實情況”，“讓老百姓能呼吸到新鮮的空氣，這才是環(huán)境監(jiān)測治理的本意”。作為中西部較早開展PM2.5試點監(jiān)測工作的環(huán)保局，他更擔心的是另一些問題，“PM2.5即使成為強制性監(jiān)測項目，其它工作跟不上來，也起不到應有的作用。”他認為，跟國外發(fā)達國家相比，中國目前的評價體系、監(jiān)測點位、監(jiān)測手段，都存在相當差距，以湘潭為例，5100平方公里的范圍內(nèi)，就6個監(jiān)測點位，“要讓評價的標準更科學，讓數(shù)據(jù)更具代表性，監(jiān)測網(wǎng)絡更完善”。
“這不單純是科學問題，還是個政治問題。”王庚辰直言，有官員曾向他當面提出，如果每年達標的天數(shù)驟降，他們擔心會影響職能部門的聲譽，最終危及旅游、投資等行業(yè)的地方諸多政績。
王庚辰表示，環(huán)保部本可借鑒WHO的指導準則，從科學角度出發(fā)，“我們可以首先定一個國標，然后分階段、分步驟實施”，但無論如何“標準不能降低”。
他說，“哪怕步驟小一點，也應該往前走，決不能原地踏步。”否則，“大氣污染防治的工作將永遠停留在低水平，沒辦法提高。”
警鐘或許已然敲響。2010年11月的北京，大部分地區(qū)出現(xiàn)空氣輕度污染，有兩天甚至達到中度污染。
2010年11月19日，就在征求意見稿公布的第二天，一直在用一臺PM2.5監(jiān)測儀和一個Twitter微博客獨立監(jiān)測直播北京空氣質(zhì)量的美國大使館，再度給了中國首都難堪——
對于北京這令人難以忍受的一天，或許是找不到更貼切的形容詞，他們最終將其定義為“crazy bad”——令人抓狂的糟。
提交關閉
