顯然，在進(jìn)行最后的“談判”之前，有諸多路徑須走——建站之前充分討論，廣征民意。圓桌也好，聽證亦然，不經(jīng)深度磋商，不經(jīng)反復(fù)斟酌，決不輕下結(jié)論，輕易上馬。而建設(shè)中，反復(fù)聽取民意仍然關(guān)鍵。
但放棄前面環(huán)節(jié)的現(xiàn)象還比較普遍。就市民意見比較集中的問題而言，一些垃圾站悄然上馬，又悄然運(yùn)轉(zhuǎn)，忽視民意、輕視溝通，是最受詬病之舉。
快報(bào)報(bào)道，南京光華門明城墻遺址公園旁突然冒出了一個(gè)垃圾中轉(zhuǎn)站。之所以與“遺址”爭地，它的背景是，周邊垃圾站不是被居民“叫停”，就是在反對(duì)聲中中途夭折。
這是城市垃圾困局的顯現(xiàn)。——選址難，站點(diǎn)經(jīng)常“懸”在空中；爭議多，利益博弈難以平衡；壓力大，城市垃圾又一日不能不除。
此中的要害在于，由于忽視民意，困局難破。市民堵門，以身體“逼停”垃圾中轉(zhuǎn)站，近年來并不鮮見?，F(xiàn)代快報(bào)報(bào)道過的事例，南京明御河路中轉(zhuǎn)站、象房村中轉(zhuǎn)站莫不如此。
關(guān)于垃圾站存在的利益博弈，無須諱言，但爭端屢現(xiàn)，即使不能說是雙輸?shù)慕Y(jié)果，也令城市的垃圾處理蒙上一層陰影。
“逼停”之后怎么辦，值得長考。既然承認(rèn)利益博弈，回到博弈軌道，才是正理：如我們現(xiàn)在所熟知，在法治精神下，有關(guān)各方離開充滿火藥味的現(xiàn)場，坐而“談”之。
不過，在爭執(zhí)之后商談，是解決此類問題的不二法門，卻也是最后一個(gè)環(huán)節(jié)。由于前面的環(huán)節(jié)未涉足，而致直接進(jìn)入“最后關(guān)頭”，如同足球比賽放棄中場，直接在球門前論高低，并非明智的做法，也違背常識(shí)。
顯然，在進(jìn)行最后的“談判”之前，有諸多路徑須走——建站之前充分討論，廣征民意。圓桌也好，聽證亦然，不經(jīng)深度磋商，不經(jīng)反復(fù)斟酌，決不輕下結(jié)論，輕易上馬。而建設(shè)中，反復(fù)聽取民意仍然關(guān)鍵。
但放棄前面環(huán)節(jié)的現(xiàn)象還比較普遍。就市民意見比較集中的問題而言，一些垃圾站悄然上馬，又悄然運(yùn)轉(zhuǎn)，忽視民意、輕視溝通，是最受詬病之舉。
國務(wù)院《城市生活垃圾處理及污染防治技術(shù)政策》規(guī)定，各地應(yīng)合理確定垃圾處理設(shè)施布局和規(guī)模。如果城市連征求民意都繞過，何來“合理布局”？
應(yīng)當(dāng)說，在民意的強(qiáng)烈反對(duì)下，有關(guān)部門或單位即停止?fàn)巿?zhí)，或暫緩有關(guān)事項(xiàng)，也體現(xiàn)了對(duì)民意的敬畏，但是，這不是最佳解決路徑。
眾所周知，番禺垃圾焚燒項(xiàng)目引起的爭議暫時(shí)平息，這一事件最大的教訓(xùn)就是最初未讓民眾知情。最新的消息，就重新論證選址將“開展持續(xù)半年的全民討論”。從“未知情”，到“全知情”，到全民大討論，這一走向令人欣慰，也值得其他城市借鑒。
番禺“垃圾門”被公認(rèn)為市民參與重大民生決策的一個(gè)“標(biāo)本”。這個(gè)“標(biāo)本”說明，政府進(jìn)行重大民生決策，必須最快，而且始終尊重民眾知情權(quán)，必須在每個(gè)環(huán)節(jié)深入征求民意。在出現(xiàn)爭議的時(shí)候，也應(yīng)相信商談的作用。
現(xiàn)狀下，由于城市的垃圾處理系統(tǒng)還未臻“化境”，每個(gè)地方的市民都不希望垃圾站點(diǎn)在身邊，這是必然的，但每個(gè)地方都需要給垃圾一個(gè)“出口”，這也是必然的。兩難間，考驗(yàn)的是政府的智慧，考驗(yàn)的是有關(guān)部門與民眾進(jìn)行智力博弈的意識(shí)和水準(zhǔn)。日本垃圾焚燒廠選址，以“遠(yuǎn)離居民區(qū)”為原則之一，這就預(yù)先減少了民意的反彈。
如上分析，市民普遍畏懼垃圾站點(diǎn)，而在表達(dá)訴求時(shí)，出于各種情境，確實(shí)也有過激的表現(xiàn)，這是不爭的事實(shí)?？靾?bào)1月12日?qǐng)?bào)道，常州一小區(qū)的居民針對(duì)垃圾中轉(zhuǎn)站想討個(gè)說法，卻遭遇多部門踢皮球。百姓在某些時(shí)候何以情緒激動(dòng)，也需政府部門自我反思。
無論如何，市民爭取自身合法權(quán)益的出發(fā)點(diǎn)，不能否認(rèn)，不能輕看，政府作為總協(xié)調(diào)人進(jìn)行全局考量，尋求問題的最終解決之道，特別是找到一個(gè)各方均能接受的“平衡點(diǎn)”，繼而對(duì)實(shí)際受到影響的人群進(jìn)行人性化的補(bǔ)償，至關(guān)重要，無可回避。很多情況下，補(bǔ)償機(jī)制的缺席或含混，也是造成爭議的一大內(nèi)在原因。
如果解決了與民商量重要事務(wù)的障礙，爭議就會(huì)銳減，這是時(shí)代經(jīng)驗(yàn)，也是歷史規(guī)律。
先進(jìn)國家的經(jīng)驗(yàn)再一次提供了現(xiàn)實(shí)參照——1月11日《羊城晚報(bào)》報(bào)道說，經(jīng)過前期的深入征求民意后，日本武藏野市將垃圾處理中心地址定在剛剛建立不久的市政府辦公樓附近。
當(dāng)下，不少城市以提升垃圾處理技術(shù)來說服市民，如不久前，南京出現(xiàn)了深埋式地下垃圾中轉(zhuǎn)站，杭州部分地區(qū)實(shí)現(xiàn)清潔直運(yùn)，徐州也在試點(diǎn)運(yùn)行流動(dòng)式垃圾中轉(zhuǎn)站，意在探索垃圾處理“零中轉(zhuǎn)”。這些技術(shù)提升為垃圾處理帶來了新的局面，值得關(guān)注。
但是技術(shù)升級(jí)不是解決“垃圾困局”的唯一手段，某種意義上，也不是最好的辦法。最好的辦法肯定離不開“官民互動(dòng)”，而政府和市民能夠互動(dòng)起來，不僅需要“相信民眾”，更需要體恤民眾。
提交關(guān)閉
