歷史證明地球上沒有垃圾的最終歸宿之地：扔到城墻外，很快變成了公害，扔到地底下又進(jìn)入了地下水，扔到河里很快被下游投訴，扔到空氣中變成了溫室氣體垃圾。每個時代被吹噓的垃圾處理技術(shù)都變成了下一個時代的夢魘或批判的對象。我們現(xiàn)在還不能從歷史中吸取教訓(xùn)嗎？
就垃圾問題而言，我認(rèn)為人類社會存在于兩階段的歷史，一是考慮地球環(huán)境承載力的歷史，另一個就是把問題轉(zhuǎn)移到別處（感官不能觸及到的），或留給下一代的歷史。前面這段歷史我們還沒有真正展開，包括世界上其他國家，都還停留在后者的歷史階段中。
垃圾問題從一開始就和城市文明同行，到了工業(yè)時代更加嚴(yán)重，物質(zhì)生產(chǎn)的量和質(zhì)逐漸超過了局部地區(qū)的環(huán)境承載量，西方所有大城市都經(jīng)歷過垃圾危機(jī)。解決辦法雖然在變，但總的思路是一樣的：把問題轉(zhuǎn)移或留給下一代。到現(xiàn)在這些危機(jī)并沒有消失，只是轉(zhuǎn)移到更遠(yuǎn)的地方。而且過度生產(chǎn)和消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)模式已經(jīng)擴(kuò)展到了發(fā)展中國家，像中國、印度、巴西，垃圾問題也順勢蔓延。
從世界的總體來看，垃圾問題是還有很多地方可以轉(zhuǎn)移的。但它其實顯示的更嚴(yán)重的問題是人類社會物質(zhì)消耗的問題，從資源開采一直到垃圾產(chǎn)生這整一個鏈條中耗費(fèi)了更多的資源，威脅到其他物種生存，產(chǎn)生的問題比最后把垃圾放在哪里還要多。美國《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》的作者萊斯特·布朗提醒世人：我們正用超過兩個地球的可持續(xù)資源支撐我們的經(jīng)濟(jì)。所以我說垃圾危機(jī)不在于怎么處理，而在于它背后的物質(zhì)生產(chǎn)，因為垃圾一旦產(chǎn)生，需要自然去銷納它，而不是什么人為的技術(shù)，好的循環(huán)利用技術(shù)能夠減緩對銷納時間的壓力，但也有極限。因為這個世界注定被地球上有限的生命整體控制著。
正因如此，焚燒最大的問題不是它可能產(chǎn)生的二惡英。相比其他處理方式，焚燒更容易掩蓋整個物質(zhì)流的過度耗費(fèi)問題，給人以錯誤的信號，延緩了人們從根本上尋求與自然和諧相處的道路。很多人喜歡拿焚燒和填埋比較，但為什么我們一定要在兩個差的東西里比哪個更差，而不去找比這兩個更好的方式？至少填埋有一點好，它讓人們看到問題的客觀存在，而焚燒則是一劑安慰藥：社會似乎可以繼續(xù)走過度生產(chǎn)、過度消費(fèi)和大量浪費(fèi)的道路，因為后果可以一燒了之嘛。
少數(shù)的人們似乎已經(jīng)意識到問題的本質(zhì)了，所以才會有先鋒式的人物在倡導(dǎo)節(jié)制物質(zhì)消耗，減少垃圾的產(chǎn)生、讓垃圾回到生產(chǎn)之鏈。所以，我認(rèn)為能不能進(jìn)入新時代的標(biāo)志就是人們能不能把解決垃圾問題和控制整個物質(zhì)生產(chǎn)和消耗的體系聯(lián)系在一起。一些國家如日本已經(jīng)提出這樣的規(guī)劃，并在盡力實施，我們國家空談得多。
增長型的經(jīng)濟(jì)理論仍然統(tǒng)治學(xué)界和官員，GDP指標(biāo)仍舊凌駕于幸福、健康和生態(tài)；發(fā)展經(jīng)濟(jì)基本等同于鼓勵快速和大量的消費(fèi)。
國家沒有物質(zhì)管理的政策，限制包裝、塑料袋這樣的政策落實不彰。有害物管理也跟不上，生活垃圾中的有害物質(zhì)竟被排除出環(huán)保系統(tǒng)的管理。
國家沒有對源頭減量，也沒有給循環(huán)利用足夠的資金支持。相反，金融政策沒有往前端治理傾斜，而是鼓勵末端技術(shù)，包括CDM（清潔發(fā)展機(jī)制）。
環(huán)保部門不能獨立行使環(huán)境監(jiān)察和執(zhí)法的權(quán)力。在巨大利益面前，在能夠轉(zhuǎn)移問題面前，決策者當(dāng)然很積極。
繼續(xù)歧視回收大軍。不能把回收大軍看作循環(huán)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的一部分，也就不能采取有效措施規(guī)范他們，減少環(huán)境污染。
比垃圾本身更嚴(yán)重的危機(jī)是把問題推向危機(jī)，也就是不考慮整體的解決方案，不考慮優(yōu)先次序，不向公眾公開既有和將會產(chǎn)生的問題，依賴自欺欺人的辦法。
垃圾焚燒帶來的二惡英排放，是其面臨的主要公共環(huán)境挑戰(zhàn)。2005年，中國有垃圾焚燒廠67座，現(xiàn)已近百。最近一年，中國各地蜂擁而起的垃圾焚燒廠建設(shè)潮，引發(fā)各界爭議，而對于可能帶來的二惡英排放的環(huán)境危害，成為爭議焦點。但到目前為止，中國對二惡英排放一直缺乏全面的數(shù)據(jù)信息。那些已經(jīng)存在日久的部分垃圾焚燒廠究竟排放如何，亦一直缺乏可靠數(shù)據(jù)的披露。
2009年，國際知名的化學(xué)科學(xué)雜志《Chemosphere》發(fā)表了論文，題目為《中國市政固體廢物焚燒廠的二惡英/呋喃排放》。作者是中科院大連化學(xué)物理所和中科院研究生院的科研團(tuán)隊，他們歷時一年，對中國19個市政生活垃圾焚燒爐的二惡英排放進(jìn)行了檢測和分析，并發(fā)布了結(jié)果。
正是基于報告中數(shù)據(jù)的敏感性，論文的作者拒絕透露所涉及的焚燒爐的詳細(xì)位置，但稱，檢測分析的結(jié)果已經(jīng)反饋給所有接受檢測的焚燒爐所在企業(yè)。
這份難得的科研報告提供了部分了解中國垃圾焚燒爐二惡英排放確切水平的依據(jù)。（為行文方便，文中數(shù)據(jù)所省略的單位均為ng-TEQ/Nm－3，即煙氣中二惡英排放濃度）。
垃圾焚燒生成的氣體必須在排入大氣前進(jìn)行清潔處理；由此也就產(chǎn)生了關(guān)于市政垃圾焚燒廠空氣二惡英排放的種種嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。中國環(huán)保部目前采用的標(biāo)準(zhǔn)和歐盟有所不同，前者為1.0，后者為0.1。但近年來，輿論普遍認(rèn)為歐盟的標(biāo)準(zhǔn)更接近安全，即必須低于0.1。
此次檢測分析顯示：19個樣本焚燒爐的二惡英/呋喃物質(zhì)的排放量在0.042至2.461間，平均值為0.423，遠(yuǎn)高于歐盟標(biāo)準(zhǔn)。
14個醫(yī)療垃圾焚燒爐樣本數(shù)據(jù)（加*者超出中國排放標(biāo)準(zhǔn)）
其中，16個樣本的二惡英排放達(dá)到中國環(huán)保部目前的標(biāo)準(zhǔn)，即不超過1.0，所占比率為84%，但也只有6個樣本達(dá)到西方普遍采用的歐盟排放標(biāo)準(zhǔn)，即0.1，所占比率為31.6%。19個樣本中的排放最高值為2.461。較之已有大量研究證明大部分發(fā)達(dá)國家的市政垃圾焚燒廠都能達(dá)到0.1歐盟標(biāo)準(zhǔn)（韓國是個例外），中國的市政垃圾焚燒排放遠(yuǎn)不如發(fā)達(dá)國家，技術(shù)應(yīng)該進(jìn)一步改善。
根據(jù)檢測結(jié)果估算，假如以2006年中國焚燒處理垃圾總量1138萬噸來計算，中國隨之帶來的的二惡英/呋喃總排放量為19.64克。
據(jù)論文作者之一、大連化學(xué)物理研究所研究員介紹，此次研究采用國際認(rèn)可并通行的二惡英檢測方法。樣本采集得到焚燒爐所在企業(yè)的配合，由研究人員分赴實地采集帶回實驗室。為確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確，每個樣本焚燒爐排放數(shù)值的結(jié)果，均為多次采樣后的平均值。采樣次數(shù)少則3次，多則5-6次。
研究者還在論文中表述了以下發(fā)現(xiàn)：
作為二惡英檢測研究的重要學(xué)術(shù)指標(biāo)，中國垃圾焚燒廠的二惡英產(chǎn)生因子要高于早前一些研究得出的數(shù)據(jù)。
各焚燒廠之間的二惡英產(chǎn)生因子差別很大。總的來說，國產(chǎn)焚燒爐的排放控制水平要低于進(jìn)口焚燒爐。
通過對三座同一公司生產(chǎn)的焚燒爐進(jìn)行了對比研究，結(jié)果說明，經(jīng)過一系列污染控制技術(shù)的應(yīng)用，二惡英排放可以顯著降低。
這一研究團(tuán)隊還對14個國產(chǎn)醫(yī)療垃圾焚燒爐的二惡英排放進(jìn)行了檢測分析，據(jù)此形成的論文也發(fā)表在2009年《Chemosphere》雜志。醫(yī)療垃圾焚燒爐遍布各地，是通行的醫(yī)療廢物處置手段。
其中9座焚燒爐達(dá)到中國的醫(yī)療廢物焚燒處理相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)（低于0.5），但僅有2座達(dá)到或優(yōu)于歐盟標(biāo)準(zhǔn)（0.1）。其余5座既超出歐盟標(biāo)準(zhǔn)又超出中國標(biāo)準(zhǔn)，有2座的排放量在10.0以上，最高者高達(dá)31.60。
14個樣本中，二惡英排放水平最低、技術(shù)控制最優(yōu)的焚燒爐位于四川，排放值為0.08。
研究員還表示：垃圾焚燒，并不是二惡英排放的首惡。二次冶煉等成因，在總排放量中的影響比率更大。
吳江警示：垃圾，筑成火山口？
2007年的市治理的公共危機(jī)。吳江事件之后，其它城市反對垃圾焚燒的居民紛紛表示——“將把維權(quán)進(jìn)行到底”。
持續(xù)經(jīng)日的垃圾焚燒爭議潮，兩周前以劇烈方式襲擊了京杭大運(yùn)河邊的蘇州小鎮(zhèn)。
10月21日，吳江平望鎮(zhèn)，綠洲環(huán)保熱電有限公司 （下文簡稱綠洲）的垃圾焚燒廠外，數(shù)千當(dāng)?shù)鼐用窬奂种乒S點火，并一度擁堵了國道，兩天后，政府最終作出讓步。
“我們現(xiàn)在已經(jīng)停建了該項目。”11月2日，吳江市政府官員答復(fù)南方周末記者。
這個投入數(shù)億，幾乎具備了所有審批手續(xù)的工程，已如一堆廢物被棄諸運(yùn)河一隅。“打水漂”的錢中，有2億多來自銀行貸款。
“吳江事件”如今已經(jīng)被各地反對垃圾焚燒的人們視為標(biāo)志性事件，“獲得激勵，將把維權(quán)進(jìn)行到底”。
一場由垃圾焚燒這一環(huán)境問題而可能引發(fā)的社會公共危機(jī)，已迫在眉睫。
不諧之音
2006年，吳江決定上馬“垃圾焚燒發(fā)電”項目時，正是國內(nèi)垃圾發(fā)電的躍進(jìn)時期。“十一五規(guī)劃剛剛通過了相關(guān)的鼓勵政策，而國外的垃圾設(shè)備公司也大舉進(jìn)軍中國。”以反垃圾焚燒著稱的中國環(huán)境科學(xué)院研究員趙章元說。
和許多被垃圾困擾的城市一樣，吳江看似別無選擇，繼續(xù)建設(shè)填埋場需要3000畝的土地，在寸土寸金的經(jīng)濟(jì)地帶，這幾無可能。
彼時，在北京六里屯、在南京江北、在吳江所在及毗鄰的蘇州、湖州、嘉興、杭州，垃圾焚燒的項目正加緊論證。“綠洲”電廠亦應(yīng)運(yùn)而生，作為國有控股的上市公司，吳江中國東方絲綢市場股份有限公司（以下簡稱“東方絲綢”）被安排負(fù)責(zé)這個項目。“東方絲綢”董秘高健回憶，“從選址到開工，我們一直順順利利。”2007年11月，“綠洲”電廠獲國家環(huán)?？偩值呐鷱?fù)；同年底獲江蘇省發(fā)改委批復(fù)。2008年5月正式動工建設(shè)，危機(jī)爆發(fā)前甚至已完成設(shè)備安裝調(diào)試工作。
但焚燒爐可能帶來的另一面并未獲得足夠重視。
吳江平望鎮(zhèn)的居民一度尚不清楚垃圾焚燒和二惡英之間的聯(lián)系，以為不過是又多了一個大煙囪。
與垃圾發(fā)電廠隔運(yùn)河相對的是熱電廠，大煙囪每天排出的廢氣，雖然會帶來酸雨，但對于人們的健康威脅并不那么顯著。“選址的時候來征求過大家的意見。當(dāng)時說垃圾焚燒其他地方也有的，是個好事。大家也沒什么意見。”平望鎮(zhèn)平西村主任王有才回憶。
但2007年六里屯垃圾焚燒廠最終被緩建的報道傳播到了這個小鎮(zhèn)，一些居民坐不住了，2007年12月24日，一名居民向吳江市環(huán)境保護(hù)局提出了質(zhì)疑，“平望垃圾發(fā)電廠產(chǎn)生的二惡英，眾所周知對人產(chǎn)生極大的損害，發(fā)達(dá)國家早就拋棄了這種處理垃圾的方式，為什么我們還要建造？”環(huán)保局對此的答復(fù)只有一句，“該項目已經(jīng)國家環(huán)保總局批準(zhǔn)同意建設(shè)。”“我們也向吳江市、蘇州市反映過此類問題。但同樣沒人回答。”正處于電廠西北數(shù)百米處的南新社區(qū)一位居民說。此后兩年，抗議相對于政府緊鑼密鼓的籌備建設(shè)，只是不和諧的插曲。
危機(jī)爆發(fā)……
現(xiàn)在看來，2009年9月1日，中央媒體有關(guān)國際二惡英大會的報道是一個轉(zhuǎn)折。
在報道中，專家們講述了垃圾焚燒之害，指出了二惡英可能致癌的巨大危害。來自發(fā)達(dá)國家美國的專家，同樣也發(fā)表了反對垃圾焚燒的意見。
吳江的官員們向南方周末記者抱怨，正是這個被他們私下認(rèn)為“誤導(dǎo)”的報道點燃了民眾的憤怒。
平望的老百姓很快把報道講述的垃圾焚燒危害在各大網(wǎng)絡(luò)論壇傳播。人們引經(jīng)據(jù)典，個個仿如專家。
2009年9月16日，即有居民不斷向吳江市城市管理局表達(dá)抗議，“政府將老百姓的生命安全置于何地？難道老百姓的命真的不值錢嗎？”但這樣“威脅式”的警告，換來的依然是簡單的回復(fù)，“該項目是經(jīng)過嚴(yán)格環(huán)評論證的，不會對周邊百姓健康造成影響。”
但抗議也引起了官員的注意。按照規(guī)劃，該電廠應(yīng)該在2008年底就點火試運(yùn)行，幾經(jīng)延遲，為了維穩(wěn)，又推到國慶后點火。
人們在焦慮不安中等待點火的日子。“到了10月，有人說21日這天電廠將點火，我們才要抗議。”或許是聰明的抗議居民特意挑選的日子。這一天，“2009中國吳江投資貿(mào)易洽談會”正在舉行，國內(nèi)外賓客云集。人們期待在這個非常時期發(fā)生的事能夠獲得更高層的關(guān)注，以便解決。
10月21日早上8點，電廠的門外開始聚集了抗議的居民，人們打著反對的標(biāo)語橫幅，四處散發(fā)傳單。人群漸漸聚集。但“當(dāng)時大家仍然只是把它當(dāng)作一個普通的社區(qū)訴求”，高健回憶說。
企業(yè)的勸說工作毫無進(jìn)展。“我們要求公開環(huán)評報告，他們一直不肯回應(yīng)。”有參與的居民回憶。
第二天，平望發(fā)生的事通過手機(jī)短信、網(wǎng)絡(luò)四散，住在外地的平望居民開始紛紛返鄉(xiāng)，人群已至近萬人。危機(jī)已不可遏止。
居民沖進(jìn)了電廠，在撕碎了幾本本子后被驅(qū)逐出了工廠，擁擠的人們又涌上了國道，并圍住了前來協(xié)調(diào)的副市長。
吳江市政府不得不緊急召開新聞發(fā)布會，稱該項目尚未完工，因存在爭議，現(xiàn)停止建設(shè)。事后除了兩名被認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖造謠的居民被刑拘外，其余抗議居民全數(shù)釋放，風(fēng)波暫歇。
洶涌的他處
吳江事件的連鎖效應(yīng)已被廣泛傳播，各地反對垃圾焚燒的人們對停建的信息歡欣鼓舞，繼而被激勵繼續(xù)堅持下去。而在廣東番禺等地，人們依然在等待最后的消息。
反對的暗流其實早已潛涌。2006年前后，在深圳清水河，中國第一家垃圾焚燒廠所在地，后來“發(fā)起不買房”運(yùn)動的鄒濤，就曾和以前的鄰居們以“散步”的方式表達(dá)抗議。
幾乎同一時間，在北京海淀區(qū)六里屯興建的垃圾焚燒發(fā)電廠，也被這里居住的學(xué)者和部分人大代表設(shè)法阻止，最早將垃圾焚燒的爭議引入公眾視野。
最初的抗議還遵循著有理有節(jié)的步調(diào)。鄒濤回憶說，先是反映到深圳官方網(wǎng)站，后來又面陳政府各部門，包括人大代表以及政府官員，“我們從1998年開始反映，一直到2006年，但理性的維權(quán)，得到的往往是一些不痛不癢的回應(yīng)。”
在南京江北，天井洼垃圾焚燒廠背后，亦膠著著三年或平和或激烈的反對歷程。在最初的渠道反映效果不彰后，2007年4月政府主導(dǎo)的專家評審會上，消息靈通的數(shù)位維權(quán)代表強(qiáng)行闖入會場，其中包括一省政協(xié)委員，手持政協(xié)證件。
居民們一度將投訴信寄往當(dāng)時的國家環(huán)保總局，其中包括了83.40%的被調(diào)查者的反對意見。但2008年底，該項目審批權(quán)再次下放至江蘇省環(huán)保廳，環(huán)評公示也被第二次掛于政府網(wǎng)站，焚燒廠上馬看似勢在必行。公示的最后一日，上百群眾忍無可忍，自發(fā)前往省環(huán)保廳，以求“最后一搏”，最終出現(xiàn)混亂場面，情形一度失控。
現(xiàn)在，他們嘗試最后的理性博弈，11月2日，南京江北地區(qū)居民訴江蘇省環(huán)保廳的環(huán)境維權(quán)訴訟在南京市中院開庭，直斥對方在“違反法定程序，缺乏充分依據(jù)”的情況下，作出對江北垃圾焚燒廠環(huán)境影響評價的批復(fù)。
但誰也不能保證，倘若訴訟并不能帶來相對妥善的解決方案，情勢會如何演變。
相較南京江北，上海江橋地區(qū)居民的維權(quán)舉動更有平民色彩，因為周邊百姓“有話語權(quán)者極少”，最終選擇以“散步”形式聚集于垃圾焚燒廠門前。官方亦在此后釋放友善信號，但遲遲未有定論，居民懷疑，只是在世博會即將召開之際，“可以先安穩(wěn)一年”，但抗議遠(yuǎn)未結(jié)束。
幾乎與吳江事件同時的廣州番禺，數(shù)萬居民的簽名請愿仍在進(jìn)行，政府盡管順應(yīng)民意，召開了通報會，但因為與會專家的身份被指有利益代言的嫌疑，民眾并沒有被說服，在究竟垃圾焚燒利弊如何的輿論戰(zhàn)中，事態(tài)的良性或惡性發(fā)展，都只在一線之間。
新的公共危機(jī)迭現(xiàn)
“中國的環(huán)境污染的后果已經(jīng)到了一個集中爆發(fā)期。”中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長王燦發(fā)教授說，前30年發(fā)展過程中積累的環(huán)境欠賬滯后的效應(yīng)正慢慢顯現(xiàn)。“如果我們不能處理好這些矛盾，對這些危害采取有效的應(yīng)對措施。類似的事件仍將出現(xiàn)。”“環(huán)境維權(quán)已逐漸成為農(nóng)民維權(quán)和引發(fā)群體性事件的主要動因之一。11年之間，環(huán)境信訪的數(shù)量增長了10倍之多。”中國人民大學(xué)社會學(xué)系博士黃家亮曾如是分析。
2007年的廈門PX，制造出散步的連鎖效應(yīng)，已成為前車之鑒。2009年的現(xiàn)在，垃圾焚燒正從環(huán)境危害轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘兄卫淼墓参C(jī)，吳江事件之后，多個接受采訪的地區(qū)居民均言及，“獲得激勵，將把維權(quán)進(jìn)行到底”。
“環(huán)境維權(quán)的網(wǎng)絡(luò)已在全國鋪開。”有觀察人士表示。在各地，通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)交異地有類似經(jīng)歷的維權(quán)者，正成為經(jīng)驗。而別處稍有進(jìn)展，對當(dāng)?shù)鼐S權(quán)者亦產(chǎn)生激勵。
譬如論證垃圾焚燒危害的文章在許多QQ群傳閱——精通英文或者專業(yè)特長者每每成為技術(shù)骨干。收集二惡英危害的報道更是成為重點。
有人因此成為至交，“我們的友誼自垃圾焚燒的開始而開始，但不會因為垃圾焚燒的結(jié)束而結(jié)束。”北京六里屯一居民告訴南方周末記者。
環(huán)境維權(quán)正體現(xiàn)出幾個新的趨勢。王燦發(fā)說，“以前的個體維權(quán)正向集體維權(quán)轉(zhuǎn)變。而維權(quán)的范圍，也從城市開始向農(nóng)村擴(kuò)展。”
但遺憾的是，在此情況下，“國家處理環(huán)境突發(fā)事件的能力仍十分欠缺，缺乏相應(yīng)程序和規(guī)則。往往是出現(xiàn)后盲目應(yīng)付。”王燦發(fā)說，由于沒有處理此類糾紛的立法，隨意性、無序處理成了慣例，最終出現(xiàn)了為了應(yīng)付群體性危機(jī)，政府作出許多“無原則的妥協(xié)”。
國家應(yīng)該制定這方面的法律，“該建的堅決建，該停的堅決要停”。
但王燦發(fā)說，前提是，政府應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，加大公眾的參與度，建設(shè)更透明化的決策程序。“管理者應(yīng)該明智一些。如果政府不轉(zhuǎn)變態(tài)度，結(jié)果會越鬧越大。最終社會不安寧。”趙章元說，“吳江政府最后的做法是個表率。”
垃圾維權(quán)正體現(xiàn)民眾維權(quán)意識的覺醒。趙章元表示，“參照吳江的模式”，民眾之間相互借鑒成功經(jīng)驗來維權(quán)，這是必然趨勢。如何解決，是政府需要思考的問題。
垃圾圍城的現(xiàn)實困境之下，亦有理性者放棄簡單維權(quán)，開始反思城市垃圾處理的根本之道。“城市生活垃圾倍增也有我們的責(zé)任，我們也應(yīng)該為其埋單。”北京六里屯地區(qū)一居民說。在折騰數(shù)年后，據(jù)稱，多個反對垃圾焚燒項目的居民小區(qū)也已開始倡言減少生活垃圾。
異國感受垃圾處理經(jīng)驗：同樣的焚燒，不同的宿命
許多英國人空閑時會志愿去垃圾站進(jìn)行垃圾分類圖/CFP
在瑞典首都斯德哥爾摩，城市街道的拐角處總擺放著不同顏色的垃圾罐，分別標(biāo)有：金屬、有色玻璃、無色玻璃、報紙、硬紙殼等不同材質(zhì)的名字。扔垃圾時，人們需要“對號入座”。
跟隨著一輛黃色的垃圾運(yùn)輸車，記者來到了離市中心不遠(yuǎn)的一處垃圾回收中心，偌大的垃圾中心被分隔成為25個不同的區(qū)域中心，不同的顏色——紅、黃和綠色，標(biāo)志著這里放置了對環(huán)境有害程度不同的廢舊垃圾。
離開回收中心之后，不同的垃圾又被按照對環(huán)境影響和再利用的程度由高到低分為預(yù)防、再使用、物質(zhì)再生、能源轉(zhuǎn)化、掩埋五個層次。以能源轉(zhuǎn)化為例，瑞典事實上是歐盟中垃圾焚燒比例最高的國家之一，其一半的垃圾進(jìn)入了焚燒爐，產(chǎn)生的熱量再被充分利用。以第二大城市哥德堡為例，全市約有1/2的暖氣供應(yīng)來自垃圾焚燒產(chǎn)生的余熱。
而在中國，同樣的垃圾焚燒卻因可能釋放二惡英等污染物質(zhì)而飽受民眾詬病。究其原因之一，或許就是那些街角五顏六色的垃圾罐。
環(huán)境學(xué)者早已指出，垃圾焚燒產(chǎn)生二惡英有一個必要條件，就是含有氯元素。而垃圾當(dāng)中的那些未經(jīng)分離出來的塑料袋等含氯塑料制品和含鹽分較多的廚余垃圾，正是產(chǎn)生二惡英的“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;。
我國目前垃圾回收的現(xiàn)狀是居民沒有分類意識，即使進(jìn)行了簡單的分類，由于政府缺乏科學(xué)有效的分類體系，大部分“干濕”垃圾仍被混合在一起。明明可以作為肥料甚至產(chǎn)生更大經(jīng)濟(jì)價值的垃圾例如廢棄包裝，就被送進(jìn)填埋場或焚燒爐，成為了環(huán)境的殺手。
一個無可回避的現(xiàn)實是：以個體戶、清潔工以及拾荒者為主的“拾荒”大軍，構(gòu)成了中國垃圾回收鏈條上的關(guān)鍵一環(huán)。但他們?nèi)狈τ行Ч芾砗头謷R的培訓(xùn)，無法在回收前端充分奠定分類基礎(chǔ)。
由于缺乏對許多垃圾再回收價值的認(rèn)識，拾荒者仍然會青睞硬紙板、塑料瓶等傳統(tǒng)回收物品。而在歐洲，無菌紙包裝從進(jìn)入垃圾桶開始，就踏上了良性的循環(huán)再利用道路。
這僅僅是中國垃圾問題的一個縮影：有效垃圾管理體系的缺失，包括源頭減量到科學(xué)分類，都是如今垃圾焚燒面臨指責(zé)的癥結(jié)所在。
對垃圾焚燒依賴程度最高的日本，曾經(jīng)對此深有體會。2000年，名古屋經(jīng)歷了一場“垃圾危機(jī)”，由于垃圾多到超出了焚燒爐的承載量，名古屋開始轉(zhuǎn)變垃圾管理思路——將管理的重點從后端的填埋和焚燒轉(zhuǎn)向源頭的控制和分類管理。
結(jié)果證明：與1998年相比，名古屋當(dāng)?shù)氐睦鴾p少了32%，而整個日本在各種垃圾減量法規(guī)的實施下，“焚燒大國”的垃圾焚燒廠已經(jīng)由最高峰時期的6000多座，減少至2008年的1800座。
歐州目前較通行的做法是建立一個與政府垃圾處理系統(tǒng)同時并存的回收利用系統(tǒng)。德國制定了一套“綠點”系統(tǒng)，以獨特的收費(fèi)結(jié)構(gòu)形成對制造商減少產(chǎn)品包裝數(shù)量以及使用環(huán)保包裝產(chǎn)品的激勵，這套體系目前在歐洲22個國家通行。
對中國借鑒意義更強(qiáng)的是同為發(fā)展中國家的巴西，將治理重點放在了拾荒者身上——由政府主導(dǎo)成立非營利組織將拾荒者作為一個個獨立的合作社進(jìn)行統(tǒng)一管理，并提供優(yōu)惠政策和免費(fèi)場地。這一模式在成功解決了垃圾分類問題的同時，還為巴西創(chuàng)造了更多的就業(yè)機(jī)會。
