威立雅（諾丁漢）有限公司希望通過(guò)信息公開(kāi)豁免權(quán)來(lái)限制諾丁漢郡議會(huì)向社會(huì)公開(kāi)PFI協(xié)議中有關(guān)垃圾處理價(jià)格及垃圾處理方式的信息，他們聲稱協(xié)議具體內(nèi)容的公開(kāi)將對(duì)威立雅商業(yè)秘密造成侵害，并使未來(lái)威立雅在該領(lǐng)域獲取項(xiàng)目的能力受到影響。10 月1 日，倫敦高等法院行政法庭判決威立雅（諾丁漢）有限公司敗訴，判決諾丁漢郡議會(huì)有權(quán)將PFI 協(xié)議中有關(guān)價(jià)格及垃圾處理方式的信息向利益相關(guān)者公開(kāi)。
該案所反映的問(wèn)題其實(shí)是政府信息公開(kāi)與商業(yè)秘密保護(hù)之間該如何平衡的問(wèn)題。那么在我國(guó)城市基礎(chǔ)設(shè)施特許經(jīng)營(yíng)中，采用BOT、TOT、BTO 等與PFI 相類似的公私合作方式在進(jìn)行合作過(guò)程中政府所持有和保管的信息（如特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、合資合同等）、涉及商業(yè)秘密的信息是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)呢？
實(shí)踐中，各國(guó)（地區(qū)）的法律（法律性文件）都規(guī)定，對(duì)于政府在行使行政權(quán)力過(guò)程中所掌握的信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開(kāi)，即信息公開(kāi)是原則；但是，對(duì)于含有商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的信息又都做了例外的處理，也即信息不公開(kāi)為例外。如：美國(guó)的《信息自由法》明確規(guī)定了包括商業(yè)秘密在內(nèi)的九類例外公開(kāi)的信息；日本的《信息公開(kāi)法》列舉了包括因公開(kāi)可能損害法人的權(quán)利、競(jìng)爭(zhēng)上的地位和其他正當(dāng)?shù)睦娴男畔⒌牧箢惒还_(kāi)信息；澳大利亞的《信息公開(kāi)法》中詳細(xì)規(guī)定了包括與商業(yè)事務(wù)有關(guān)的十八類豁免公開(kāi)的文件；臺(tái)灣的《行政資訊公開(kāi)辦法》明確，對(duì)于公開(kāi)或提供有侵犯營(yíng)業(yè)或職業(yè)上秘密、個(gè)人隱私或著作人的公開(kāi)發(fā)表權(quán)的應(yīng)當(dāng)限制公開(kāi)或提供，僅就其他部分進(jìn)行公開(kāi)或提供。
目前，我國(guó)尚未制定統(tǒng)一的《信息公開(kāi)法》，最高層級(jí)的專項(xiàng)規(guī)定政府信息公開(kāi)的文件為國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》，該條例效力范圍為全國(guó)的行政機(jī)關(guān)。依據(jù)該條例的規(guī)定對(duì)于涉及公民、法人或者其他組織切身利益的政府信息相關(guān)政府部門(mén)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)，并且賦予了利益相關(guān)者請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息的權(quán)利。同時(shí)，該條例第14 條第四款規(guī)定政府在信息公開(kāi)過(guò)程中，對(duì)于涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息豁免公開(kāi)，但權(quán)利人同意或不公開(kāi)可能對(duì)公共利益造成重大影響的可以予以公開(kāi)。
信息公開(kāi)的目的是為了將政府持有和保管的信息公之于眾，以保障公眾的知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)陽(yáng)光政府。信息公開(kāi)是為了實(shí)現(xiàn)公共利益，但為實(shí)現(xiàn)公共利益的同時(shí)，私益也必須在法律認(rèn)可的范圍內(nèi)得到維護(hù)。保護(hù)私益，既可以鼓勵(lì)那些沒(méi)有義務(wù)向政府提供信息的人們與政府合作，也可以保護(hù)那些必須向政府提供信息的人們的權(quán)益。因此，對(duì)于我國(guó)各級(jí)行政機(jī)關(guān)與投資人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，依據(jù)現(xiàn)行有效的法規(guī)規(guī)定有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)，對(duì)于包含商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息則給予豁免公開(kāi)的權(quán)利，政府僅就其他部分進(jìn)行公開(kāi)。
然而，對(duì)于涉及商業(yè)秘密的政府信息該如何認(rèn)定？對(duì)于不公開(kāi)將嚴(yán)重影響社會(huì)公共利益的政府信息又該如何認(rèn)定？對(duì)于將不公開(kāi)將嚴(yán)重影響社會(huì)公共利益的涉及商業(yè)秘密的政府信息向社會(huì)公開(kāi)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)考慮商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)益？現(xiàn)行的部分法律、法規(guī)和政府規(guī)章和地方性法律文件對(duì)商業(yè)秘密作出了規(guī)定，但是這些規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)卻存在差異；對(duì)于嚴(yán)重影響社會(huì)公共利益的政府信息的，則只進(jìn)行了原則性的規(guī)定。因此，在實(shí)踐中無(wú)論是界定涉及商業(yè)秘密的政府信息，還是對(duì)社會(huì)公共利益有重大影響的政府信息都存在著較大的困難。各級(jí)政府在具體執(zhí)行信息公開(kāi)制度時(shí)，缺乏法律指導(dǎo)，操作上也存在著不規(guī)范。
在我國(guó)城市基礎(chǔ)設(shè)施特許經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，幾乎沒(méi)有看到有關(guān)公眾利益的信息公開(kāi)，我們猜想，是否政府部門(mén)、社會(huì)公眾、新聞媒體等對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)合同是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以及特許經(jīng)營(yíng)合同中涉及商業(yè)秘密的信息公開(kāi)事項(xiàng)沒(méi)有給予足夠的重視？
為維護(hù)社會(huì)公共利益、保障社會(huì)公眾的知情權(quán)，政府持有和保管的政府信息應(yīng)當(dāng)加以公開(kāi)。也即在實(shí)施城市基礎(chǔ)設(shè)施特許經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，政府應(yīng)當(dāng)將掌握的涉及社會(huì)公共利益的信息主動(dòng)向社會(huì)公開(kāi)，但是，對(duì)于涉及商業(yè)秘密的信息則應(yīng)當(dāng)保密；例外情形下將涉及商業(yè)秘密的政府信息向社會(huì)公開(kāi)時(shí)則應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)益加以保護(hù)。
實(shí)踐中，要做到既能實(shí)現(xiàn)公共利益又能為商業(yè)秘密權(quán)利人提供有效的程序和救濟(jì)保障，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)前我國(guó)有關(guān)制度做一定的完善：應(yīng)當(dāng)明確政府公開(kāi)信息的范圍、程序、豁免公開(kāi)的信息的范圍等，明確政府對(duì)商業(yè)秘密的保密責(zé)任和賠償責(zé)任，并恰當(dāng)?shù)靥幚砉媾c私益之間的關(guān)系。只有在政府信息公開(kāi)與投資人商業(yè)秘密保護(hù)間找到平衡政府與投資人之間的合作才能源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。(作者：濟(jì)邦公司法務(wù)部法務(wù)顧問(wèn) 楊小輝)
版權(quán)所有：本文版權(quán)歸上海濟(jì)邦投資咨詢有限公司所有，任何人未經(jīng)該公司授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)帖或以其他方式復(fù)制后發(fā)布/發(fā)表。
轉(zhuǎn)載聲明：經(jīng)上海濟(jì)邦投資咨詢有限公司授權(quán)者方有權(quán)轉(zhuǎn)載本文，在轉(zhuǎn)載、使用時(shí)必須注明“稿件來(lái)源：作者署名和作者單位：上海濟(jì)邦投資咨詢有限公司”及保持文章完整性。對(duì)不遵守本聲明或其他違法、惡意轉(zhuǎn)載、使用者，上海濟(jì)邦投資咨詢有限公司保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。
提交關(guān)閉
