在有效降低塑料袋使用量的同時(shí)，實(shí)施已近一年的“限塑”措施也因其收費(fèi)問(wèn)題引發(fā)了一些不同聲音，人們質(zhì)疑環(huán)保成本該不該由消費(fèi)者獨(dú)自承擔(dān)，也擔(dān)心收費(fèi)成為商家牟取利潤(rùn)的手段。
商家“售塑”獲利大
“塑料袋收費(fèi)，就是要通過(guò)增加消費(fèi)成本的方式抑制塑料袋的使用量，從而提高人們的環(huán)境意識(shí)。”業(yè)內(nèi)人士表示。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“限塑令”實(shí)施半年效果確實(shí)明顯:據(jù)某市一家塑料袋廠的的工作人員透露，在去年6月1日“限塑令”實(shí)施之后，廠里的訂單減少了一半；一家超市的收銀部主管說(shuō)，超市每天的塑料袋使用量是“限塑令”實(shí)施前使用量的1/3。
然而，零售企業(yè)通過(guò)塑料袋收費(fèi)獲利，一直為很多消費(fèi)者所詬病。在一家超市的收銀臺(tái)處筆者看到，大部分推著購(gòu)物車結(jié)賬的顧客，因所購(gòu)物品較多需花錢購(gòu)買塑料袋。一位收銀員說(shuō)，超市所售的購(gòu)物塑料袋只有一種，價(jià)格為0.2元/個(gè)。一家塑料制品廠老板表示，這種規(guī)格的塑料袋，出廠價(jià)在0.12元/個(gè)左右，即零售企業(yè)每個(gè)塑料袋凈賺8分錢。據(jù)工作人員介紹，這家超市每月有12萬(wàn)個(gè)塑料袋的用量，據(jù)此估算，每月利潤(rùn)近萬(wàn)元。有市民說(shuō)，前段時(shí)間這家超市只提供1元1個(gè)的大袋子，這種袋子成本在0.6元1個(gè)左右，利潤(rùn)更高。
在去年6月初，一家連鎖超市股份有限公司曾給出過(guò)一個(gè)數(shù)據(jù):前年同期這個(gè)公司每天塑料袋用量在13萬(wàn)個(gè)以上，而“限塑令”實(shí)施后，一天的用量大約為3萬(wàn)個(gè)。也就是說(shuō)，原先商家每天的銷售成本中，有一筆13萬(wàn)個(gè)出廠價(jià)塑料袋的支出，而現(xiàn)在不但免去了這筆開(kāi)支，反而可以凈賺3萬(wàn)個(gè)塑料袋的利潤(rùn)。
商家通過(guò)“售塑”盈利，在部分食堂、早點(diǎn)鋪等餐飲企業(yè)體現(xiàn)得更為明顯。某大學(xué)一位老師說(shuō):“去超市購(gòu)物，我可以自己攜帶購(gòu)物袋；但在食堂買包子、饅頭，不買個(gè)小塑料袋還不行。這樣的又小又薄的袋子也得1角錢一個(gè)，等于食堂在賣早點(diǎn)時(shí)順便還賣塑料袋贏利！”而筆者從工商部門了解到，餐飲業(yè)并不在限塑范圍內(nèi)，如此收費(fèi)實(shí)屬違規(guī)。
賣塑盈利應(yīng)該用于環(huán)保
“大大小小的商場(chǎng)超市不計(jì)其數(shù)，可以想象，‘賣塑’的盈利數(shù)目驚人。”業(yè)內(nèi)人士透露。不少市民對(duì)此表示，環(huán)保目標(biāo)尚未達(dá)成，商家卻因限塑而獲利，實(shí)在太荒唐。
塑料袋有償提供是一種環(huán)保行為，而不應(yīng)該成為零售企業(yè)的另一個(gè)盈利點(diǎn)，相關(guān)部門應(yīng)對(duì)符合國(guó)家環(huán)保要求的塑料購(gòu)物袋進(jìn)行成本核算，按成本價(jià)格向消費(fèi)者銷售。“可以考慮由物價(jià)部門對(duì)塑料袋成本進(jìn)行核算，制訂統(tǒng)一價(jià)格，防止商家通過(guò)銷售塑料袋不當(dāng)?shù)美?#8221;
對(duì)此，某市物價(jià)局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，按規(guī)定塑料購(gòu)物袋價(jià)格由市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)，不便干涉。零售企業(yè)也有自己的說(shuō)法，一位超市工作人員說(shuō)，“限塑令”的初衷就是減少塑料袋的使用數(shù)量，一旦超市銷售的塑料購(gòu)物袋價(jià)格太低，買著用的消費(fèi)者還會(huì)很多，達(dá)不到減少使用量的目的。
針對(duì)這種說(shuō)法，有人建議，既然塑料袋有償使用的成本由消費(fèi)者承擔(dān)，那超市等零售企業(yè)的收益不該進(jìn)入商家的腰包，而應(yīng)該回饋給消費(fèi)者或是直接用于環(huán)保事業(yè)。零售企業(yè)可以根據(jù)需要為塑料袋定價(jià)，但政府相關(guān)部門要掌握其成本價(jià)，將塑料袋銷售的盈利部分集中收取，設(shè)立塑料袋環(huán)?；?，由環(huán)保部門統(tǒng)一用于環(huán)保需要。如果考慮到操作的簡(jiǎn)便性，企業(yè)也可以用盈利設(shè)立基金，自行開(kāi)展環(huán)?；顒?dòng)。企業(yè)必須定時(shí)公布收支賬目，接受社會(huì)監(jiān)督。
“限塑”配套政策亟待完善
以收費(fèi)來(lái)遏制塑料袋使用，無(wú)可厚非，但獨(dú)獨(dú)讓消費(fèi)者為“購(gòu)塑”買單卻有失公允，這種不平等的環(huán)保責(zé)任劃分太不合理。
據(jù)媒體報(bào)道，“限塑令”實(shí)施以后，上海一些菜市場(chǎng)的菜販就打出了這樣的招牌:“自帶購(gòu)物袋，各種蔬菜每斤便宜1角至2角錢。”“這種使環(huán)保成本由經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者分擔(dān)，或經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)把環(huán)保費(fèi)用讓利顧客的做法值得大商場(chǎng)好好學(xué)習(xí)。”有市民評(píng)價(jià)。
有學(xué)者指出，公共政策應(yīng)該保證利益共享、成本共擔(dān)。消費(fèi)者使用普通塑料袋固然要為相應(yīng)的環(huán)境損害買單，但購(gòu)買塑料袋的商家、生產(chǎn)塑料袋的廠家，甚至負(fù)有環(huán)保職責(zé)的政府，它們分擔(dān)成本的份額又在哪里？
更值得深思的問(wèn)題是，收費(fèi)“限塑”為的是環(huán)保，但環(huán)保又豈是僅僅依靠收費(fèi)就能達(dá)成的？“僅僅收費(fèi)，而無(wú)相應(yīng)配套的政策、措施等跟進(jìn)，相關(guān)部門有‘懶政’嫌疑。”業(yè)內(nèi)人士表示。有市民認(rèn)為，從環(huán)保效果看，更好的是獎(jiǎng)勵(lì)“不用塑料袋”，而不是處罰“用塑料袋”。
一位不愿透露姓名的某經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)建議，在“限塑令”的基礎(chǔ)上，政府可以出臺(tái)一些鼓勵(lì)機(jī)制，激發(fā)市民主動(dòng)放棄塑料袋的熱情和決心，“政府必須圍繞‘限塑令’尋找新的辦法讓市民意識(shí)到不使用塑料袋的好處和利益。”
其實(shí)，對(duì)塑料袋，很多市民抱有復(fù)雜的心態(tài):了解其對(duì)環(huán)境的危害，但又因沒(méi)有替代品導(dǎo)致無(wú)法完全拒絕使用。因此，政府必須出面或以政策措施刺激企業(yè)，尋找到一種方便而又實(shí)惠的替代品。環(huán)保不是僅僅做出一種姿態(tài)就可以了，必須要有一系列科學(xué)系統(tǒng)的配套措施。相對(duì)普通民眾，政府和企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任和義務(wù)。
怎樣才能限到點(diǎn)子上?
姚伊樂(lè)
“限塑令”頒布施行半年多來(lái)，多數(shù)民眾已經(jīng)轉(zhuǎn)變了塑料袋的使用習(xí)慣，代之以能夠重復(fù)使用的購(gòu)物袋，社會(huì)上塑料袋的使用量明顯下降。但是，同時(shí)我們也看到，“限塑令”劍指的“白色污染”現(xiàn)象，并未因此而有所緩解，尤其是廣大小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)，依然故我。這究竟是因?yàn)榇隧?xiàng)政策的實(shí)施不到位，還是另有別情？首先，“限塑令”之“限”，能“限”到哪個(gè)層面，能“限”到什么程度？其次，“限塑令”之“令”，是否上下通暢，是否符合市場(chǎng)規(guī)律？最后，其環(huán)境目的能否有效達(dá)成，此令是否解決“白色污染”的根本之道？
厚度符合要求的塑料袋污染怎樣解決？
《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于限制生產(chǎn)銷售使用塑料購(gòu)物袋的通知》(國(guó)辦發(fā)〔2007〕72號(hào))中明令“從2008年6月1日起，在全國(guó)范圍內(nèi)禁止生產(chǎn)、銷售、使用厚度小于0.025毫米的塑料購(gòu)物袋(以下簡(jiǎn)稱超薄塑料購(gòu)物袋)”，其原因是“超薄塑料購(gòu)物袋容易破損，大多被隨意丟棄，成為‘白色污染’的主要來(lái)源”。
然而，據(jù)一項(xiàng)區(qū)域調(diào)查結(jié)果顯示，散在環(huán)境中的塑料袋中厚度小于0.025毫米的塑料袋(即超薄塑料袋)的比例大約53％。這意味著剩下將近一半的塑料袋是從厚度上符合要求的塑料袋，普遍被輿論、媒體以及政府相關(guān)部門接受和引用的“超薄塑料袋是‘白色污染’的主要來(lái)源”這種說(shuō)法，也許稍嫌夸張。
另一方面，塑料袋是否被隨手拋棄而造成“白色污染”，與其厚度有多大關(guān)聯(lián)？稍微厚一點(diǎn)的塑料袋最終是否就不進(jìn)入環(huán)境？此外，“限塑令”并沒(méi)有明確規(guī)定餐飲業(yè)塑料袋是否要收費(fèi)使用。根據(jù)以上調(diào)查結(jié)果推斷，即便是完全杜絕了超薄塑料袋的使用，也只是減少了一半左右的“白色污染”(或許更少)，剩下的厚度符合法律要求的那些塑料袋污染問(wèn)題如何解決？顯然，從“限塑令”所限對(duì)象來(lái)看，此令在解決“白色污染”方面略顯乏力。
“限塑令”所限范圍到底有多大？
根據(jù)民間對(duì)北京市轄16區(qū)兩縣1131家超市、商場(chǎng)、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、批發(fā)市場(chǎng)和零售商店的調(diào)查顯示，“限塑令”在頒布實(shí)施之初，各類超市執(zhí)行政策狀況較為良好，而大型商場(chǎng)、集貿(mào)市場(chǎng)和各類小商鋪的情況則不很樂(lè)觀。比如，大、中、小型超市執(zhí)行政策的綜合比率高達(dá)95.7％；而商場(chǎng)中執(zhí)行政策的比率較低，完全不執(zhí)行的比率達(dá)到了88％，集貿(mào)市場(chǎng)執(zhí)行的比率只達(dá)到了38％，完全不執(zhí)行的比率也達(dá)到了54％，在調(diào)查的各類小商鋪中，執(zhí)行政策的占54％，完全不執(zhí)行的占到了44％。半年之后的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，各類超市執(zhí)行狀況基本保持，而農(nóng)(集)貿(mào)市場(chǎng)不執(zhí)行政策的商戶比率上升了17個(gè)百分點(diǎn)；同時(shí)，超市消費(fèi)者購(gòu)買塑料袋的比率也有較大的上升。由此可見(jiàn)，“限塑令”所能限制的層面有限，僅僅限于超市等管理比較嚴(yán)格的場(chǎng)所，而對(duì)于相對(duì)混亂的商場(chǎng)，則顯得心有余而力不足，更罔論較為落后的小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)了。
“限塑令”是不是解決“白色污染”的根本之道？
從行業(yè)角度來(lái)看，“限塑令”的施行，使那些來(lái)不及轉(zhuǎn)型和不知道該怎么轉(zhuǎn)型的塑料袋正規(guī)生產(chǎn)企業(yè)，不得不宣布倒閉，但是，由于在相對(duì)廣闊的空間內(nèi)，塑料袋的市場(chǎng)依然巨大，地下塑料袋加工作坊依然興旺。這是因?yàn)?，塑料袋無(wú)論是從成本還是實(shí)用層面上看，都是當(dāng)前老百姓最熟悉的生活用品。
從市場(chǎng)現(xiàn)狀來(lái)看，塑料袋付費(fèi)使用，大型商場(chǎng)、超市從中獲利匪淺(至少不會(huì)因此影響營(yíng)業(yè)額)，而老百姓因此增加了“買塑”的額外支出，部分本小利微的小商販在塑料袋收費(fèi)與不收費(fèi)之間，則有些尷尬；再者，商家“售塑”或者售“環(huán)保購(gòu)物袋”所得的收益用于何處？“限塑令”是為了環(huán)保，而非為商家開(kāi)辟新的經(jīng)營(yíng)渠道。
從社會(huì)層面來(lái)看，“限塑令”規(guī)定付費(fèi)使用塑料袋，鼓勵(lì)使用可重復(fù)利用的購(gòu)物袋，這中間也存在幾個(gè)方面的問(wèn)題。首先，現(xiàn)在社會(huì)節(jié)奏加快，大部分人更喜歡方便快捷的消費(fèi)方式，而塑料袋顯然適應(yīng)這一點(diǎn)，且價(jià)格便宜；其次，從生產(chǎn)使用全過(guò)程來(lái)看，與紙類產(chǎn)品、布類產(chǎn)品等相比，塑料制品在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的污染要小于前者，生產(chǎn)成本、社會(huì)成本、前期環(huán)境成本較低。
“白色污染”產(chǎn)生原因眾多，解決之道在于如何提高老百姓環(huán)境意識(shí)，加強(qiáng)環(huán)衛(wèi)管理和回收再利用體系建設(shè)，提升相關(guān)領(lǐng)域科技水平，僅“限”還很難了之。
提交關(guān)閉
