2014-03-19 14:05:49
近日，一則石家莊市民因霧霾狀告環(huán)保局索賠1萬元的消息引發(fā)熱議。據(jù)報道，此為全國首例個人狀告環(huán)保局的環(huán)境保護公益訴訟案件，也再次引發(fā)了社會的關(guān)注。很多人認為該市民沒有起訴資格；有的人認為，即使獲得起訴資格，該市民也不可能勝訴。
市民因霧霾狀告環(huán)保局是第一例，但不會是最后一例。最近有一些著名的環(huán)保專家也在論證能否起訴有關(guān)政府或環(huán)保廳局甚至環(huán)境保護部，他們認為，可以起訴的理由就是環(huán)保部門履行職責(zé)不力。按照《行政訴訟法》保護公民人身權(quán)利的請求規(guī)定，環(huán)保部門履行保護職責(zé)不力，公民可以起訴。
公益是指公共的利益，不同于純粹的個人利益，石家莊市民狀告環(huán)保局是否是公益訴訟還值得研究。如果他是為了自己利益起訴環(huán)保局，就不屬于公益訴訟，如果既為自己又為他人利益發(fā)起的訴訟就是公益訴訟。本案中，原告起訴環(huán)保局，要求履職，其中有公益成分也有私益成分，但原告在訴訟中請求賠償1萬元，這應(yīng)該是賠給他個人的，私益保護的色彩突出。
起訴環(huán)保部門面臨諸多理論和現(xiàn)實難題
按照現(xiàn)行的《環(huán)境保護法》，原告針對石家莊市環(huán)保局起訴，要獲得起訴權(quán)、獲得賠償面臨以下理論和現(xiàn)實的難題：
第一，原告能否以侵權(quán)為名要求環(huán)保局賠償，值得商榷。
目前霧霾來源不清，機理不明，加上氣象的影響，各地的污染物排放“貢獻”相互疊加，發(fā)揮綜合影響效應(yīng)，難以區(qū)分各自的排放量和污染影響。責(zé)任主體和份額都不清楚，原告去起訴特定的環(huán)境保護局，可能會受到反駁。
不可否認，大氣中的污染物有本地的機動車尾氣、企業(yè)排放物等，是確定的。因此，按照《行政訴訟法》規(guī)定，可以訴請環(huán)保局就特定的污染來源履行監(jiān)管職責(zé)，要求其命令企業(yè)控制大氣污染物排放，減少霧霾的產(chǎn)生。以履行監(jiān)管為訴求，難度小一些。但是按照誰排放誰承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則，由于環(huán)保局不是造成損害的直接侵權(quán)主體，要求環(huán)保局賠償1萬元，于法無據(jù)。
如果起訴要求賠償，則法律障礙有二：一是依據(jù)環(huán)境保護法律法規(guī)的規(guī)定，污染受害者要明確，致害企業(yè)也得明確，就本案的霧霾污染而言，誰是污染主體目前尚不清楚，因此很難去找特定企業(yè)賠償；二是居民起訴石家莊市環(huán)保局索賠1萬元，其計算的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么？舉證有難度。
第二，排放主體眾多，難以確定責(zé)任主體和各自的責(zé)任份額。
對產(chǎn)生霧霾的“貢獻”，每個人、每個家庭、每個企業(yè)、每個行業(yè)都有份。譬如，每個家庭都要做飯，要排出油煙，據(jù)分析，油煙污染對產(chǎn)生霧霾有一定作用；一些居民在冬季燒煤取暖，對產(chǎn)生霧霾也有一定“貢獻”；企業(yè)向大氣排放，也是造成霧霾的原因。
其中，一些達標(biāo)和符合總量控制指標(biāo)的排放是合法的，一些個體排放(如抽煙)、家庭排放(如排放油煙)屬于自然性權(quán)利沒有納入現(xiàn)行法律規(guī)范之列，它們應(yīng)否與一些企業(yè)的違法排放一起承擔(dān)責(zé)任？值得進一步區(qū)別研究。在責(zé)任不清的基礎(chǔ)上，談屬地監(jiān)管的環(huán)保廳局的責(zé)任，也很勉強。
第三，區(qū)域之間污染相互交融，起訴其中一個區(qū)域不一定合理。
每個區(qū)域?qū)F霾都有“貢獻”，可以說，石家莊的霧霾物質(zhì)可能來自石家莊，可能來自河北省的其他地區(qū)，也可能來自山西，加上污染物遷徙規(guī)律不清楚，難以舉證。因此，僅起訴石家莊市環(huán)保局，要求一個地區(qū)政府采取措施，包括履行責(zé)任、進行賠償，既不科學(xué)，也不現(xiàn)實。同樣地，北京的霧霾一大部分來自河北省，北京市在減少污染排放上做了最大程度的工作，因此起訴北京市環(huán)保局要求履責(zé)，也不合適。因此，起訴陷入困境。
對此，一些人認為，比較好的辦法是起訴及各行政區(qū)域的共同主管部門———環(huán)境保護部。雖然原告的索賠訴求不一定能夠得到法律支持，但是現(xiàn)在的地方政府及其環(huán)境保護部門消極怠職也得不到法律的支持。
但是，我們應(yīng)該看到，雖然基于立法缺陷，原告的起訴要求不一定得到法律的支持，卻是對促進立法創(chuàng)新是有意義的。
區(qū)域霧霾污染治理的瓶頸應(yīng)通過立法解決
出現(xiàn)以上困境，不利于區(qū)域霧霾污染法律控制的瓶頸在于法律存在嚴(yán)重缺陷。區(qū)域性的污染誰來共同承擔(dān)責(zé)任？企業(yè)的責(zé)任是什么？家庭的責(zé)任是什么？政府的監(jiān)管責(zé)任是什么？每個行政區(qū)域的責(zé)任是什么？都需要修改法律來厘清。
石家莊市民的起訴看似一個簡單的行為，實際上是對現(xiàn)有的立法不完善提出了批評和挑戰(zhàn)。目前最好的辦法就是修改立法，解決立法缺陷，而不是依據(jù)現(xiàn)行有缺陷的法律去追究個體甚至有關(guān)部門的責(zé)任。
國家應(yīng)當(dāng)通過立法，通過法治的思維和法治的方法調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、消費模式、生活方式，促進社會綠色、精細化發(fā)展。
目前，結(jié)構(gòu)調(diào)整非常必要，在處理霧霾過程中還要注重采取應(yīng)急措施，即當(dāng)霧霾嚴(yán)重時，排污企業(yè)應(yīng)該停產(chǎn)、限產(chǎn)。但是，現(xiàn)在北京市限產(chǎn)的力度大，而河北省的措施相比弱了一些?？梢哉f，其他省份對河北省的霧霾污染“貢獻”應(yīng)當(dāng)很少，因此一些環(huán)保法律在修改時應(yīng)按照區(qū)域排放總量規(guī)定相應(yīng)的減排義務(wù)。
關(guān)于環(huán)境保護公益訴訟的依據(jù)問題，《民事訴訟法》修訂時對環(huán)境民事公益訴訟做出了原則的規(guī)定，但指出要專門的環(huán)境保護立法予以規(guī)定，而目前環(huán)境保護立法卻缺乏規(guī)定；《行政訴訟法》對環(huán)境行政公益訴訟目前還沒有規(guī)定。也就是說，環(huán)境保護公益訴訟目前沒有得到專門環(huán)境保護立法的支持，因此，提起環(huán)境保護公益訴訟面臨法律依據(jù)缺乏的問題。
正在修訂的《環(huán)境保護法》規(guī)定了全國性環(huán)保社團組織的訴訟權(quán)利，但到目前，該法畢竟還沒有正式通過，那么由誰提起環(huán)境保護公益訴訟目前沒有統(tǒng)一的答案。一些地方進行了多元化的嘗試———有的由環(huán)保廳局提起，有的由檢察院提起，有的由中華環(huán)保聯(lián)合會等組織提起，當(dāng)然也有個人來提起的。總之，做法不一。一地的嘗試模式目前很難得到其他地方的效仿，因此，應(yīng)盡快修訂《環(huán)境保護法》、《大氣污染防治法》和《水污染防治法》予以規(guī)定。
有了法律依據(jù)，今后一些地方政府如果不履行職責(zé)就有上法庭當(dāng)被告的可能，意味著傳統(tǒng)的政府一家說了算的局面將得到改變，政府不履職、公眾沒辦法的局面將改變。可以說，環(huán)境保護公益訴訟制度的建設(shè)，可以促進地方政府依法履責(zé)。
環(huán)境保護公益訴訟難需要盡快立法解決
如前所述，環(huán)境保護公益訴訟目前還處于摸索階段，數(shù)量總體上不多。很多法院都拒絕受理，其原因有三：
首先是沒有法律依據(jù)；其次，是一些地方黨委和政府基于地方保護主義，給法院施加壓力；再次，是原告的公益訴訟出現(xiàn)舉證困難。
一般來說，起訴時，原告需要拿出初步證據(jù)，證明自己受害和受害的程度，但是如果被告予以否認或者提出異議，就需要原告拿出監(jiān)測結(jié)果予以反駁。而原告的監(jiān)測結(jié)果缺乏財力和技術(shù)的支持，一般很難獲得。
解決目前法律困境的辦法是立法規(guī)定提起公益訴訟的條件、起訴程序，包括審理的方法、審理的程序、取證的方法。有了法律依據(jù)，公益訴訟就不是難題，很多問題就迎刃而解了。
我國正在推進國家治理體系的建設(shè)，強調(diào)治理主體的多元化和協(xié)作化，突出公民和社會組織的主動參與和監(jiān)督的作用。目前《環(huán)境保護法》等正在修訂的環(huán)境保護法律擬規(guī)定環(huán)境保護公益訴訟制度，這是與國家治理體系建設(shè)的要求相適應(yīng)的。只要有了新的法律規(guī)定和授權(quán)，各方依法盡責(zé)的法律秩序會形成，環(huán)境污染就會得到遏制，環(huán)境質(zhì)量就會得到改善，公民、社會和政府的緊張關(guān)系會得到緩解，和諧的人與自然關(guān)系和人與人的關(guān)系就能形成。
